ArvoPelttari

Leikkaus ei olekaan leikkaus

  • Leikkaus ei olekaan leikkaus

Lomarahat -30% ja ensimmäisen sairauspäivän karenssi.

Eivät nämä ole mitään "leikkauksia". Ne ovat tulonsiirtoa yritysten omistajille. 

Juhana Vartiainen harvinaisen rehellisenä poliitikkona kertoi, että hallituksen toimien tarkoituksena on "korjata työn ja pääoman tulonjaon suhde". Tämä(kin) käsitys on kummallinen, jos katsotaan vähänkin pitempää ajanjaksoa: http://www.findikaattori.fi/fi/38

 

Minä olen töissä julkisella sektorilla ja ymmärrän sen, että minun lomarahojeni leikkaus on kyllä säästöä (kunnalle). Kuntasektorille varmaan ok ja näkisin mieluusti vastaavan kuntaveron leikkauksen, jos kunnan taloustilanne on muuten ok (no, ei ole). 

Sen sijaan en kertakaikkiaan ymmärrä, miten kaverini lomarahojen leikkaus auttaa Suomen tilannetta mitenkään. hän on töissä neljän työntekijän firmassa, jossa koneistusaste on sen verran korkea, että palkkojen osuus kaikista kuluista on todella pieni. Häneltä viedään nyt 600 €. Pitääpä muistaa tarkistaa ensi kesänä, onko siellä firmassa kesäjobbaria hommissa. Myynti kuulemma sakkaa. 2400 € jaettuna tuotteiden määrälle on merkityksetön.  Omistajat voivat päivittää golfmailansa. Ovatkohan ne kotimaisia?

 

Lomarahoista menevä vero on suurempi kuin omistajien osingoista (lienevät verottomia). (Toki yritysverot huomioitava, mutta silti.) Tuo 600 voi olettaa menevän aika suoraan kulutukseen (satanen juhannusviinoihin...). Nyt se on sieltä(kin) pois. Valtio häviää tässä ihan yhtä lailla.

 

Onnea vaan sinne partureille. Toivon onnistumista, mutta pelkään pahinta.

Nimim. kipeänä minimissään kolme päivää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

Ensimmäisen sairauspäivän karenssi on suurimmalta osin säästöä veronmaksajille. Julkisella puolella on työpaikkoja, joissa on saavutettu etu pitää kaikki sallitut 60 päivää "saikkua" jokavuosi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvin suuri osa PK-yrityksistä on vaikeuksissa kilpailukyvyn puuttumisen vuoksi. Kyse ei siis ole varsinaisesti tulonsiirrosta omistajille, vaan yritykselle. Niitä menee konkurssiin reippaassa tahdissa jatkuvasti. Lisäksi on muistettava työllisyyden parantamiseen kohdistuva vaikutus.

Tapani Lahnakoski

Aivan, yritysverotusta on vähennetty, mutta pääomatuloverotusta kiristetty, joten missä pihvi. Jotkut näyttävät sekoittavan nämä tai jopa "unohtavan" jälkimmäisen kiristyksen.

Osinkojen lisääminen joissakin yrityksissa taisi johtua siitä, että osinkovero oli nousemassa.

Miksi sitten yrityksiä pitää verottaa tuloksestaan, kun se vaikeuttaa investointeja? Verotetaan vasta sitten, kun omistajat kotiuttavat voittojaan, kuten Virossa.

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari

Yrityksiä ei mene konkurssiin mitenkään poikkeuksellisen paljon vaan "tavanomaisesti": http://www.findikaattori.fi/fi/24
Semantiikkaa on,kuka voiton ottaa, yritys vai omistaja. Verohallinto osoittaa omien esimerkkiensä voimin, kuinka listaamattomasta yrityksestä voi nostaa 80 000 € osinkoa 6000 € veroilla: https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Sijoitukset/Osakkeet_ja_osingot/Osingot_listaamattomasta_yhtiosta(11937)
Palkansaajan vero on taatusti suurempi. Tapanin kanssa olen osin samoilla linjoilla, eli investointeja olisi toki saatava lisää ja Virosta voisi oppia jotain.

Toimituksen poiminnat